SC: अवॉर्ड संशोधन

निर्णय (JUDGMENT)

संजीव खन्ना, सीजेआई (CJI)

इस न्यायालय की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने, 20 फरवरी 2024 के आदेश के तहत, गायत्री बालासामी बनाम आईएसजी नोवासॉफ्ट टेक्नोलॉजीज लिमिटेड में विशेष अनुमति याचिकाओं (Special Leave Petitions) को उचित आदेश के लिए भारत के मुख्य न्यायाधीश के समक्ष रखने का निर्देश दिया। मामले की जांच यह निर्धारित करने के लिए की जानी थी कि क्या कानून के निम्नलिखित प्रश्नों को एक बड़ी पीठ (Larger Bench) को भेजने की आवश्यकता है:

1. क्या मध्यस्थता और सुलह अधिनियम 1996 (Arbitration and Conciliation Act 1996) की धारा 34 और 37 के तहत न्यायालय की शक्तियों में मध्यस्थता पंचाट (Arbitral Award) को संशोधित करने की शक्ति शामिल होगी?

2. यदि पंचाट को संशोधित करने की शक्ति उपलब्ध है, तो क्या ऐसी शक्ति का प्रयोग केवल तभी किया जा सकता है जब पंचाट पृथक्करणीय (Severable) हो, और उसका एक हिस्सा संशोधित किया जा सकता हो?

3. क्या धारा 34 के तहत पंचाट को ‘रद्द करने’ (Set aside) की शक्ति, जो कि एक बड़ी शक्ति है, में मध्यस्थता पंचाट को संशोधित करने की शक्ति शामिल होगी और यदि हां, तो किस हद तक?

4. क्या अधिनियम की धारा 34 के तहत पंचाट को रद्द करने की शक्ति में, पंचाट को संशोधित करने की शक्ति को भी ‘पढ़ा’ (Read into) जा सकता है?

5. क्या परियोजना निदेशक एनएचएआई बनाम एम. हकीम (2021), और उसके बाद के लार्सन एयर कंडीशनिंग और एसवी समुद्रम जैसे मामलों में दिया गया निर्णय सही कानून निर्धारित करता है, जबकि इस न्यायालय की दो न्यायाधीशों और तीन न्यायाधीशों की अन्य पीठों ने विचाराधीन मध्यस्थता पंचाटों को संशोधित किया है या संशोधन को स्वीकार किया है?

2. तदनुसार, संदर्भित प्रश्नों का निर्णय करने के लिए पांच न्यायाधीशों की इस पीठ का गठन किया गया है।

3. कानूनी विवाद की धुरी निम्नलिखित प्रश्न(नों) पर टिकी है: क्या भारतीय न्यायालय क्षेत्राधिकार के रूप से मध्यस्थता पंचाट को संशोधित करने के लिए सशक्त हैं? यदि हां, तो किस हद तक? यह विवाद इसलिए उत्पन्न होता है क्योंकि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (“1996 अधिनियम”), स्पष्ट रूप से न्यायालयों को मध्यस्थता पंचाट को संशोधित या परिवर्तित करने का अधिकार नहीं देता है। 1996 अधिनियम की धारा 34 केवल न्यायालयों को पंचाट को रद्द करने (Set aside) की शक्ति प्रदान करती है। फिर भी, इस न्यायालय ने कई उदाहरणों में, लंबी मुकदमेबाजी को कम करने और न्याय के उद्देश्यों को बढ़ावा देने के लिए मध्यस्थता पंचाटों को संशोधित करने के लिए मजबूर महसूस किया है। इसके विपरीत, कुछ निर्णयों ने यह माना है कि धारा 34 के संकीर्ण रूप से परिभाषित दायरे के कारण भारतीय न्यायालय पंचाटों को संशोधित नहीं कर सकते हैं। इसलिए, इस प्रश्न पर भिन्न और विरोधाभासी न्यायिक राय मौजूद हैं।

4. इस निर्णय का अनुबंध A (Annexure A) 1996 अधिनियम की धारा 34 और अन्य प्रासंगिक प्रावधानों – अर्थात् धारा 5, 31, 33, 37, 43 और 48 को पुन: प्रस्तुत करता है। अनुबंध B (Annexure B) संशोधन के प्रश्न के संबंध में विदेशी क्षेत्राधिकारों द्वारा अपनाए गए प्रचलित रुख का संकलन प्रदान करता है।

5. उठाए गए तर्कों को संबोधित करने से पहले, संशोधन के प्रश्न पर न्यायिक राय के विचलन (divergence) को पकड़ना उपयोगी होगा। ये विरोधाभासी निर्णय कानूनी विवाद और प्रस्तुत तर्कों को संदर्भ प्रदान करते हैं।

A. संशोधन शक्तियों पर न्यायिक विचलन

6. मैकडरमोट इंटरनेशनल इंक बनाम बर्न स्टैंडर्ड कंपनी लिमिटेड और अन्य (2006) में, इस न्यायालय ने 1996 अधिनियम और मध्यस्थता अधिनियम, 1940 (“1940 अधिनियम”) द्वारा अनुमत न्यायिक हस्तक्षेप के बीच अंतर को स्पष्ट किया। 1996 अधिनियम न्यायालय की पर्यवेक्षी भूमिका को धारा 34 के तहत विशिष्ट आधारों तक सीमित करता है, जबकि 1940 अधिनियम ने धारा 30 और 33 के तहत न्यायालयों को व्यापक शक्तियां दी थीं। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि धारा 34 के तहत, न्यायालय मध्यस्थता न्यायाधिकरण (Arbitral Tribunal) द्वारा निपटाए गए तथ्यात्मक निष्कर्षों, साक्ष्यों या कानून के प्रश्नों के लिए अपीलीय प्राधिकारी के रूप में कार्य नहीं करता है। साथ ही, 1996 अधिनियम यह अनिवार्य करता है कि मध्यस्थ एक तर्कपूर्ण (reasoned) पंचाट जारी करें, जो 1940 अधिनियम के तहत एक आवश्यकता नहीं थी।

7. इसके अलावा, निर्णय दावों और प्रतिदावों को निर्धारित करने में मध्यस्थों की भूमिका को स्पष्ट करता है। न्यायालय मध्यस्थ की गलतियों को सुधार नहीं सकता, चाहे वह तथ्यात्मक हो या कानूनी। बल्कि, इसकी भूमिका पंचाट को रद्द करने तक सीमित है, जिससे पार्टियों के पास नई मध्यस्थता कार्यवाही शुरू करने का विकल्प बचता है। हालांकि, जब ब्याज की दर की बात आई, तो न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्ति का आह्वान करते हुए पंचाट को बदल दिया, ब्याज को 10% प्रति वर्ष (जैसा कि न्यायाधिकरण द्वारा दिया गया था) से घटाकर 7.5% प्रति वर्ष कर दिया।

8. वेदांत लिमिटेड बनाम शेन्ज़ेन शेडोंग न्यूक्लियर पावर कंस्ट्रक्शन कंपनी लिमिटेड (2019) में, इस न्यायालय ने एक अंतरराष्ट्रीय पंचाट के संदर्भ में, ब्याज दरों के अलग-अलग प्रभाव पर विचार करने की आवश्यकता पर प्रकाश डाला जब पार्टियां विभिन्न मुद्राओं में काम करती हैं। तदनुसार, न्यायालय ने माना कि INR और यूरो दोनों घटकों के लिए समान ब्याज दर लागू करना उचित नहीं था। जबकि INR घटक के लिए ब्याज दर 9% प्रति वर्ष रखी गई, यूरो घटक पर ब्याज को LIBOR दर प्लस 3 प्रतिशत अंकों में संशोधित किया गया।

9. ओएनजीसी लिमिटेड बनाम वेस्टर्न जीईसीओ इंटरनेशनल लिमिटेड (2014) में, इस न्यायालय की तीन न्यायाधीशों की पीठ ने देखा कि जब एक मध्यस्थ न्यायाधिकरण, अपने समक्ष प्रस्तुत तथ्यों पर विचार करने पर, एक निष्कर्ष निकालने में विफल रहता है जिसे निकाला जाना चाहिए था या, इसके विपरीत, एक निष्कर्ष निकालता है जो स्पष्ट रूप से अस्थिर है, जिसके परिणामस्वरूप न्याय का घोर हनन होता है, तो ऐसा पंचाट चुनौती के लिए उत्तरदायी हो जाता है। ऐसी परिस्थितियों में, पंचाट को रद्द या संशोधित किया जा सकता है, यह इस बात पर निर्भर करता है कि पंचाट का अपमानजनक हिस्सा अलग किया जा सकता है (severable) या नहीं।

(पैरा 10-16 में अन्य मामलों का हवाला दिया गया है जहां अदालतों ने कभी हस्तक्षेप किया और कभी “संशोधन की शक्ति न होने” की बात कही, जैसे प्रोजेक्ट डायरेक्टर NHAI बनाम एम. हकीम मामला।)

C. विश्लेषण (ANALYSIS)

24. इस पृष्ठभूमि को देखते हुए, हमें यह निर्धारित करना होगा कि क्या, और किन परिस्थितियों में, न्यायालयों के पास मध्यस्थता पंचाटों को संशोधित या परिवर्तित करने की शक्ति है।

25. हम मानते हैं कि कानूनी विवाद के महत्वपूर्ण निहितार्थ हैं। कैनवास किए गए तर्क एक तरफ इक्विटी (साम्य) और न्याय, और दूसरी तरफ न्यायालय की क्षेत्राधिकार सीमाओं द्वारा लगाई गई बेड़ियों के बीच लंबे समय से चले आ रहे संघर्ष का प्रतीक हैं। इसलिए, एक संतुलित दृष्टिकोण अपनाना महत्वपूर्ण है।

I. धारा 34, 1996 अधिनियम की रूपरेखा

27. 1996 अधिनियम की धारा 5 मध्यस्थता पंचाट में न्यायिक हस्तक्षेप को अधिनियम के भाग I द्वारा अधिकृत सीमा तक सीमित करती है। धारा 34(1) निर्धारित करती है कि मध्यस्थता पंचाट के खिलाफ न्यायालय का ‘सहारा’ (Recourse) केवल धारा 34(2) और 34(3) के अनुसार पंचाट को रद्द करने के आवेदन द्वारा लिया जा सकता है।

(पैरा 28-30 में धारा 34 के आधारों और समय-सीमाओं का वर्णन है।)

II. पंचाटों की पृथक्करणीयता (Severability of Awards)

32. वर्तमान विवाद में, धारा 34(2)(a)(iv) का परंतुक (proviso) विशेष रूप से प्रासंगिक है। यह कहता है कि यदि मध्यस्थता के लिए प्रस्तुत मामलों पर निर्णयों को उन मामलों से अलग किया जा सकता है जो प्रस्तुत नहीं किए गए थे, तो मध्यस्थता पंचाट का केवल वह हिस्सा जिसमें गैर-प्रस्तुत मामलों पर निर्णय शामिल हैं, रद्द किया जा सकता है। इसलिए, परंतुक न्यायालयों को पंचाट के गैर-मध्यस्थता योग्य भागों को मध्यस्थता योग्य भागों से अलग करने की अनुमति देता है।

33. हम यह मानते हैं कि धारा 34(2)(a)(iv) के परंतुक के तहत प्रदत्त शक्ति स्पष्टीकरण प्रकृति की है। मध्यस्थता पंचाट के “अमान्य” हिस्से को “मान्य” हिस्से से अलग करने का अधिकार, धारा 34 की संकीर्ण सीमाओं के भीतर रहते हुए, पंचाट को रद्द करते समय न्यायालय के क्षेत्राधिकार में निहित है।

34. इस हद तक, ओम्ने मेजस कॉन्टिनेंट इन से माइनस (omne majus continet in se minus) का सिद्धांत – बड़ी शक्ति में छोटी शक्ति शामिल है – पूरी तरह से लागू होता है। मध्यस्थता पंचाट को रद्द करने के अधिकार में आवश्यक रूप से इसे पूरी तरह के बजाय आंशिक रूप से रद्द करने की शक्ति शामिल है। यह व्याख्या व्यावहारिक और यथार्थवादी है।

35. हालांकि, हमें एक चेतावनी जोड़नी चाहिए कि सभी पंचाटों को अलग-अलग साइलो (silos) में अलग या पृथक नहीं किया जा सकता है। आंशिक रूप से रद्द करना तब संभव नहीं हो सकता है जब “मान्य” और “अमान्य” भाग कानूनी और व्यावहारिक रूप से अविभाज्य हों। सरल शब्दों में, “मान्य” और “अमान्य” भाग एक-दूसरे पर निर्भर या आंतरिक रूप से जुड़े नहीं होने चाहिए।

III. रद्द करने और संशोधित करने के बीच अंतर

39. हम इस तर्क से सहमत हैं कि संशोधन और रद्द करने के अलग-अलग परिणाम होते हैं: पूर्व पंचाट को बदल देता है, जबकि बाद वाला इसे रद्द कर देता है। हालांकि, हम इस दृष्टिकोण से सहमत नहीं हैं कि किसी भी संशोधन शक्ति को मान्यता देने से अनिवार्य रूप से विवाद के गुणों (merits) की परीक्षा होगी। यह पूरी तरह से हमारे द्वारा मान्यता प्राप्त संशोधन शक्तियों की सीमा पर निर्भर करेगा।

IV. धारा 34 में संशोधन की एक सीमित शक्ति पाई जा सकती है

40. मध्यस्थता का एक मूल सिद्धांत मुकदमेबाजी के लिए एक त्वरित और लागत प्रभावी विकल्प प्रदान करना है। इसलिए, यह इस प्रकार है कि न्यायिक हस्तक्षेप तब वैध और आवश्यक है जब यह विवादों के समाधान सहित न्याय के उद्देश्यों को आगे बढ़ाता है।

41. अदालतों को पंचाट को संशोधित करने के अधिकार से वंचित करना – विशेष रूप से तब जब इस तरह के इनकार से महत्वपूर्ण कठिनाइयाँ, लागत में वृद्धि और अनावश्यक देरी होगी – मध्यस्थता के अस्तित्व के कारण (raison d’être) को हरा देगा।

42. यदि हम यह निर्णय लेते हैं कि न्यायालय केवल पंचाट को रद्द कर सकते हैं और संशोधित नहीं कर सकते, तो पार्टियों को मध्यस्थता के एक अतिरिक्त दौर से गुजरना होगा। वास्तव में, यह व्याख्या पार्टियों को केवल उस निर्णय की पुष्टि करने के लिए एक नई मध्यस्थता प्रक्रिया में मजबूर करेगी जिस तक अदालत आसानी से पहुंच सकती थी।

46. हम मानते हैं कि धारा 34 के तहत न्यायिक समीक्षा की शक्ति, और पंचाट को रद्द करना, धारा 34 की सीमाओं के भीतर पंचाट को संशोधित करने की सीमित शक्ति को स्वाभाविक रूप से शामिल करने के रूप में पढ़ा जाना चाहिए।

V. धारा 33 और 34(4) के बावजूद न्यायालय पंचाट को संशोधित कर सकता है

49. धारा 33 के बावजूद, हम पुष्टि करते हैं कि धारा 34 के तहत पंचाट की समीक्षा करने वाले न्यायालय के पास गणनात्मक, लिपिकीय, या टाइपोग्राफ़िकल त्रुटियों, साथ ही अन्य प्रकट त्रुटियों को सुधारने का अधिकार है, बशर्ते कि इस तरह के संशोधन के लिए योग्यता-आधारित (merits-based) मूल्यांकन की आवश्यकता न हो।

VI. संशोधित करें या वापस भेजें (Remit)? न्यायालय की दुविधा को संबोधित करना।

55. जैसा कि ऊपर स्पष्ट किया गया है, यदि अनिश्चितता का कोहरा संशोधन शक्तियों के प्रयोग को अस्पष्ट करता है, तो अदालतों को पंचाट को संशोधित नहीं करना चाहिए। इसके बजाय, उन्हें अपनी उपचारात्मक शक्ति का लाभ उठाना चाहिए और धारा 34(4) के तहत पंचाट को न्यायाधिकरण को वापस भेजना चाहिए।

56. हालांकि, रिमांड की शक्ति न्यायालय को केवल विशिष्ट पहलुओं पर पुनर्विचार के लिए न्यायाधिकरण को पंचाट भेजने की अनुमति देती है। इसके विपरीत, संशोधन शक्तियों का प्रयोग इस तरह के लचीलेपन की अनुमति नहीं देता है। पंचाट को संशोधित करते समय न्यायालयों को निश्चितता के साथ कार्य करना चाहिए – एक छेनी के साथ काम करने वाले मूर्तिकार की तरह, जिसे सटीकता और यथार्थता की आवश्यकता होती है।

IX. पंचाट के बाद का ब्याज (Post-Award Interest)

74. धारा 31(7)(b) के संदर्भ में पंचाट के बाद के ब्याज के लिए, न्यायालयों के पास ब्याज को संशोधित करने की शक्ति बनी रहेगी जहां तथ्य इस तरह के संशोधन को सही ठहराते हैं। ऐसी स्थिति हो सकती है जहां भुगतान पाने वाला पक्ष गलती पर हो और देरी का दोषी हो, जिसके लिए ब्याज दर में संशोधन की आवश्यकता हो सकती है। पंचाट में पंचाट के बाद के ब्याज के अनुदान के अभाव में, न्यायालय के पास पंचाट के बाद का ब्याज देने की भी शक्ति है।

76. हमारा तर्क व्यावहारिक पहलुओं पर विचार करते समय मजबूत होता है। मध्यस्थ न्यायाधिकरण, पंचाट के बाद के ब्याज का निर्धारण करते समय, भविष्य के मुद्दों का पूर्वानुमान नहीं लगा सकते जो उत्पन्न हो सकते हैं। इसलिए, धारा 34 न्यायालय के लिए यह उचित है कि यदि तथ्य और परिस्थितियां इस तरह के बदलाव को सही ठहराती हैं तो हस्तक्षेप करने और पंचाट के बाद के ब्याज को संशोधित करने का अधिकार हो।

XII. पूर्ण न्याय करने की सर्वोच्च न्यायालय की शक्ति

82. जहां तक संविधान के अनुच्छेद 142 की प्रयोज्यता का संबंध है, इस शक्ति का प्रयोग इस न्यायालय द्वारा बहुत सावधानी और सतर्कता के साथ किया जाना चाहिए।

84. हमारी राय में, शक्ति का प्रयोग वहां नहीं किया जाना चाहिए जहां न्यायालय द्वारा पारित आदेश का प्रभाव पंचाट को फिर से लिखना या गुणों (merits) पर पंचाट को संशोधित करना होगा। हालांकि, शक्ति का प्रयोग वहां किया जा सकता है जहां मुकदमेबाजी या विवाद को समाप्त करने के लिए इसकी आवश्यकता और अनिवार्यता हो।

निष्कर्ष (CONCLUSIONS)

85. तदनुसार, गायत्री बालासामी (उपरोक्त) द्वारा संदर्भित कानून के प्रश्नों का उत्तर यह बताते हुए दिया जाता है कि न्यायालय के पास मध्यस्थता पंचाट को संशोधित करने के लिए 1996 अधिनियम की धारा 34 और 37 के तहत एक सीमित शक्ति है। इस सीमित शक्ति का प्रयोग निम्नलिखित परिस्थितियों में किया जा सकता है:

I. जब पंचाट पृथक्करणीय (severable) हो, पंचाट के “अमान्य” हिस्से को “मान्य” हिस्से से अलग करके, जैसा कि हमारे विश्लेषण के भाग II में आयोजित किया गया है।

II. किसी भी लिपिकीय, गणनात्मक या टाइपोग्राफ़िकल त्रुटियों को सुधारकर जो रिकॉर्ड के चेहरे पर गलत दिखाई देती हैं, जैसा कि हमारे विश्लेषण के भाग IV और V में आयोजित किया गया है;

III. पंचाट के बाद के ब्याज (post award interest) को कुछ परिस्थितियों में संशोधित किया जा सकता है जैसा कि हमारे विश्लेषण के भाग IX में आयोजित किया गया है; और/या

IV. संविधान का अनुच्छेद 142 लागू होता है, हालांकि, शक्ति का प्रयोग बहुत सावधानी और सतर्कता के साथ और हमारे विश्लेषण के भाग XII में उल्लिखित संवैधानिक शक्ति की सीमाओं के भीतर किया जाना चाहिए।

…………………………………सीजेआई.

(संजीव खन्ना)

……………………………………..न्यायाधीश.

(बी.आर. गवई)

……………………………………..न्यायाधीश.

(संजय कुमार)

……………………………………..न्यायाधीश.

(ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह)

नई दिल्ली;

30 अप्रैल, 2025.

निर्णय (JUDGMENT) – असहमतिपूर्ण (Dissenting)

के.वी. विश्वनाथन, न्यायाधीश (J.)

3. पांच न्यायाधीशों की पीठ का यह संदर्भ मुख्य रूप से प्रोजेक्ट डायरेक्टर, नेशनल हाईवे अथॉरिटी ऑफ इंडिया बनाम एम. हकीम और अन्य (2021) में इस न्यायालय के निर्णय की सत्यता का निर्णय करने के लिए है। उक्त निर्णय में, इस न्यायालय ने माना कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (‘ए एंड सी एक्ट’) की धारा 34 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते समय, याचिका की सुनवाई करने वाले न्यायालय के पास पंचाट को “संशोधित” (Modify) करने की कोई शक्ति नहीं थी।

हकीम (उपरोक्त) में धारण (HOLDING):

5. हकीम (उपरोक्त) में इस न्यायालय ने निम्नलिखित माना:-

(i) ए एंड सी अधिनियम की धारा 34 अपील के प्रावधान से अलग थी।

(ii) धारा 34 में “सहारा” (Recourse) का मतलब प्रवर्तन या अधिकार लागू करने का तरीका था और जहां अधिकार ही छोटा है, वहां ऐसे अधिकार का प्रवर्तन भी केवल सीमित प्रकृति का होगा।

(iv) धारा 34 को UNCITRAL मॉडल कानून पर आधारित किया गया था और न्यायालय को संशोधित करने की कोई शक्ति नहीं दी गई थी।

(vi) UNCITRAL मॉडल कानून के तहत मध्यस्थता पंचाटों में न्यूनतम न्यायिक हस्तक्षेप की आवश्यकता है और 1940 अधिनियम के विपरीत संशोधित करने की कोई शक्ति नहीं है।

संशोधित करने की शक्ति का विरोध करने वाले तर्क:

20. श्री तुषार मेहता, विद्वान सॉलिसिटर जनरल (SG), ने तर्क दिया कि संशोधित करने की शक्ति को वैधानिक रूप से प्रदान किया जाना चाहिए और अन्यथा इसका प्रयोग नहीं किया जा सकता है। विद्वान एसजी ने तर्क दिया कि 1940 अधिनियम में संशोधन की स्पष्ट शक्ति थी, जबकि 1996 अधिनियम में इसे छोड़ दिया गया था।

मध्यस्थता का पारिस्थितिकी तंत्र (ECO SYSTEM OF ARBITRATION):

37. 1940 के अधिनियम में यह प्रावधान था:- न्यायालय के हस्तक्षेप के बिना मध्यस्थता… और धारा 15 में पंचाट को संशोधित करने की शक्ति प्रदान की गई थी और धारा 16 में पंचाट को वापस भेजने (remit) की स्पष्ट शक्ति सुरक्षित थी।

38. 1940 अधिनियम की धारा 15 और 16 में स्पष्ट रूप से “पंचाट को संशोधित करने की न्यायालय की शक्ति” का उल्लेख था।

59. धारा 5 में निर्धारित न्यायिक हस्तक्षेप में संयम का व्यापक नोट; धारा 13(5) और 16(5) में हस्तक्षेप के लिए निषेध; धारा 34(2) में “केवल यदि” (only if) की बेड़ी के साथ रद्द करने के लिए सहारा लेने का सीमित विकल्प और धारा 34(4) में उपलब्ध सुरक्षा वाल्व (safety valve)… धारा 34 न्यायालय में शक्ति की अत्यधिक सीमित प्रकृति के स्पष्ट संकेत हैं। यह देखते हुए कि पार्टियों ने खुली आंखों से मध्यस्थता के लिए अनुबंध किया है, यह स्पष्ट रूप से इंगित करता है कि पार्टियां मध्यस्थता पंचाटों की समीक्षा में न्यायालयों के लिए सीमित भूमिका के प्रति सचेत थीं। पंचाट के खिलाफ आपत्तियों की सुनवाई करने वाले न्यायालय के लिए संशोधित करने की स्पष्ट शक्तियों की अनुपस्थिति, जब ऐसी शक्ति पूर्ववर्ती अधिनियम (1940) में मौजूद थी, विधायी मंशा की ओर इशारा करती है।

तर्कों और तर्क का विश्लेषण (ANALYSIS OF THE CONTENTIONS AND REASONING):

क्या धारा 34 में शब्दों को ‘पढ़ा’ (Read into) जा सकता है?

70. यह तर्क कि धारा 34 के कुछ हिस्सों में “और, उस हद तक” और “या संशोधित” शब्दों को पढ़ा जाए, केवल खारिज करने के लिए कहा जाना है। यह अच्छी तरह से तय है कि जहां भाषा सादी और स्पष्ट है, वहां न्यायालय सादे अर्थ के नियम को पसंद करेगा।

‘कठिनाई’ (HARDSHIP) के तर्क में भ्रांति:

77. यह तर्क कि यदि संशोधित करने की शक्ति को नहीं पढ़ा गया तो विसंगतियां पैदा होंगी और कठिनाई होगी, में कोई दम नहीं है। ए एंड सी अधिनियम धारा 43(4) में स्वयं विचार करता है कि पंचाट को रद्द करने पर विवाद के संबंध में मध्यस्थता सहित कार्यवाही शुरू करने का विकल्प है। कानून निर्माता इस स्थिति के प्रति पूरी तरह सचेत हैं।

क्या ‘संशोधित’ करने की शक्ति एक छोटी (Lesser) शक्ति है?

91. पार्टियों ने तर्क दिया है कि रद्द करने की शक्ति एक बड़ी शक्ति है और इसलिए संशोधित करने की शक्ति आखिरकार एक छोटी शक्ति है जिसे बड़ी शक्ति में समाहित किया जाना चाहिए। उन्होंने कानूनी मैक्सिम ओम्ने मेजस कॉन्टिनेंट इन से माइनस (omne majus continet in se minus) पर भरोसा किया है। पहली नज़र में, हालांकि तर्क आकर्षक लगता है, बारीकी से जांच करने पर पता चलता है कि तर्क में वास्तव में कोई सार नहीं है। जैसा कि ऊपर बताया गया है, अपीलीय शक्ति की गुणात्मक प्रकृति धारा 34 के तहत शक्ति से भिन्न है। दोनों अलग-अलग क्षेत्रों में काम करते हैं और एक ही वंश (genus) के नहीं हैं।

अनुच्छेद 142 की शक्तियों का प्रयोग संशोधित करने के लिए किया जा सकता है?

113. पहले बताए गए कारणों से, यह बिल्कुल स्पष्ट है कि धारा 34 के तहत शक्तियों का प्रयोग करने वाले न्यायालय, जिसमें अपीलीय पदानुक्रम शामिल होगा, “मध्यस्थता पंचाटों” को बदल, परिवर्तित या योग्य नहीं कर सकते हैं क्योंकि यह मध्यस्थता प्रक्रिया के लोकाचार की जड़ और मूल पर प्रहार करता है। शक्ति का ऐसा प्रयोग ए एंड सी अधिनियम के मूल पहलुओं से अलग हो जाएगा।

115. इसलिए, ए एंड सी अधिनियम की धारा 34 से उत्पन्न होने वाले मामलों में, यह न्यायालय अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग करने से परहेज करेगा।

धारा 33 और 34(4) के तहत शक्तियां – ‘सुरक्षा वाल्व’ (SAFETY VALVES):-

130. अब धारा 34(4) की ओर मुड़ते हुए… यह प्रावधान करता है कि न्यायालय मध्यस्थ न्यायाधिकरण को मध्यस्थता कार्यवाही फिर से शुरू करने या ऐसी अन्य कार्रवाई करने का अवसर देने के लिए कार्यवाही को स्थगित कर सकता है जो मध्यस्थ न्यायाधिकरण की राय में मध्यस्थता पंचाट को रद्द करने के आधारों को समाप्त कर देगा।

135. इसी तरह, किसी दिए गए मामले में जहां न्यायालय को लगता है कि ब्याज नहीं दिया गया है या समझौते की शर्तों से परे ब्याज दिया गया है… धारा 34 के तहत न्यायालय ब्याज को संशोधित नहीं कर सकता है। अपनाई जाने वाली कार्रवाई का तरीका आदेश में कारणों को दर्ज करना और आवश्यक पाठ्यक्रम सुधार करने के लिए मध्यस्थ को मामले को वापस भेजना (remit) होगा।

निष्कर्ष (CONCLUSION):-

(a) धारा 34 के तहत शक्ति का प्रयोग करने वाले न्यायालयों और उसके तहत अपील सुनने वाले न्यायालयों के पास पंचाट को “संशोधित” करने की कोई शक्ति नहीं है।

(b) संशोधित करने की शक्ति रद्द करने की शक्ति से छोटी शक्ति नहीं है।

(c) धारा 151 सी.पी.सी. के तहत निहित शक्ति का उपयोग पंचाटों को संशोधित करने के लिए नहीं किया जा सकता है।

(d) भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 का उपयोग इस न्यायालय द्वारा मध्यस्थों द्वारा पारित पंचाटों को संशोधित करने के लिए नहीं किया जाएगा।

(e) दिए गए ब्याज को भी संशोधित नहीं किया जा सकता है।

(f) हकीम (उपरोक्त) का निर्णय सही है। केवल अपवाद गणनात्मक, लिपिकीय और टाइपोग्राफ़िकल त्रुटियों को सुधारने का है।

(i) धारा 34 के तहत न्यायालय के पास पंचाट के उन हिस्सों को “पृथक” (sever) करने की शक्ति है जो धारा 34 के तहत रद्द करने की शक्तियों के प्रयोग में आते हैं।

संदर्भ के उत्तर (ANSWERS TO THE REFERENCE):-

प्रश्न संख्या 1 – ए एंड सी अधिनियम की धारा 34 के तहत शक्ति का प्रयोग करते समय न्यायालयों के पास मध्यस्थता पंचाट को संशोधित करने की शक्ति नहीं है।

प्रश्न संख्या 2 – संशोधन और पृथक्करण दो अलग-अलग अवधारणाएं हैं। जबकि धारा 34 के तहत संशोधन की अनुमति नहीं है, धारा 34 के तहत आने वाले पंचाट का पृथक्करण (severance) अनुमेय है।

प्रश्न संख्या 3 और 4 – रद्द करने की शक्ति में संशोधित करने की शक्ति शामिल नहीं होगी।

प्रश्न संख्या 5 – हकीम (उपरोक्त) में दिया गया निर्णय, जहां तक यह मानता है कि धारा 34 न्यायालय के पास पंचाट को संशोधित करने की कोई शक्ति नहीं है, सही कानून निर्धारित करता है।

157. उपरोक्त चर्चा के मद्देनजर, संदर्भ का उत्तर उपरोक्त शर्तों में दिया गया है।

…………………….न्यायाधीश

[के. वी. विश्वनाथन]

नई दिल्ली,

30 अप्रैल, 2025